Какво може да объркат талибаните в ислямското управление

 

Няма единен и абсолютен прочит на ислямския закон, който да ръководи една ислямска държава. Всичко е отворено за дискусии.

Талибаните укриват подробностите за състоянието, което тяхното ръководство иска да създаде в Афганистан. Предвид ужаса, с който повечето афганистанци, както и международната общност си спомнят за ислямското емирство на талибаните от 90 -те години, лидерите на талибаните сигнализираха, че са актуализирали своите възгледи за управлението. Остават много неизвестности, тъй като консултациите за формиране на „приобщаващо правителство“ – както те го нарекоха – продължават. Очаква се това правителство да запълни настоящия вакуум във властта, което ще позволи на държавните институции да възобновят функциите си, докато се приеме по -трайна политическа настройка и евентуално нова конституция.

 

Предвид на практика недвусмислената военна победа на талибаните, възгледите на групата ще бъдат най-влиятелни при оформянето на преходната и по -късна постоянна бъдеща политическа структура в Афганистан. Неговите лидери са казали, че искат „ислямско“ правителство, но какво означава това? Талибаните като цяло отхвърлиха демокрацията и нейния ключов компонент – изборите. Неговите представители често излагат два вида аргументи за своята позиция. Те често посочват недостатъци в демократичната система и изборите в Афганистан през последните две десетилетия като твърдят, че тези неуспехи са възникнали, защото демокрацията и народният вот нямат „почва“ в Афганистан.

 

Те също така твърдят, че изборите и демокрацията нямат прецедент в предмодерния период на ислямската мисъл, периода, който те смятат за най-автентично „ислямски“. Талибаните смятат, че някои методи за подбор на владетели в предмодерния мюсюлмански свят са по-автентично ислямски-например Шура Ахл ал-Хол вал-Акд, съветът на онези, които са квалифицирани да избират или свалят халиф от името на мюсюлманската общност. Що се отнася до държавните закони, талибаните често твърдят, че наложената от тях правна система е „шериат“ и следователно въпросът за това какви закони и политическа система приема, няма да бъде обсъждан. Както наскоро каза старши член на групата: „Няма да обсъждаме какъв тип политическа система трябва да приложим в Афганистан, защото е ясно. Това е законът на шериата и това е всичко. “ По отношение на правата на жените в шариата, говорител на групата наскоро заяви, че няма неяснота относно правата на жените в шариата.

 

Нека сега разгледаме всеки от тези аргументи по-отблизо. Опитът от последните 20 години е убедително доказателство, че демокрацията и изборите няма да работят в Афганистан? Не мисля така. Първо, почти всички развити страни по света са демокрации. Това показва, че демокрацията като начин за организиране на общество има много емпирични измерения. Второ, борбата за демокрация в Афганистан не започна през 2001 г. През 60 -те години Афганистан имаше конституционна монархия с избран от народа парламент. Всъщност конституционното движение в Афганистан датира от 20 -те години – първите години след независимостта.

 

И накрая, опитът от последните 20 години в Афганистан, въпреки всичките му недостатъци и недостатъци, даде по-добри резултати за повечето афганистанци в сравнение с периода на ислямското емирство на талибаните през 90-те години. Неуспехите през последните две десетилетия могат да бъдат обяснени по-добре с отречените обещания за самоуправление, тъй като лидерите на страната след 2001 г. централизираха властта и се държаха като авторитарни управници. Начинът да се преодолеят неприятностите през последните две десетилетия, като същевременно се запазят положителните елементи, би бил повече самоуправление и представително управление, а не елитарност, авторитаризъм и централизация на властта. Дали липсата на прецедент за демокрация, основана на народни избори в предмодерната ислямска мисъл, е убедително доказателство, че тези понятия не са „ислямски“? Не мисля така.

 

Първо, демокрацията – такава, каквато я познаваме днес, основана на народни избори – е ново явление в света. Той беше подпомогнат от технологичните и социално-икономическите трансформации, настъпили през последните няколко века. Следователно няма нищо изненадващо във факта, че предмодерната ислямска мисъл не обхваща такива институции. Второ, ако се наблюдава историята на политическото управление в мюсюлманския свят, дори през периода, който талибаните са склонни да преувеличават, може да се идентифицират различни видове управление и методи за подбор на владетели.

 

Четиримата праведни халифи бяха избрани по различни начини, включително чрез открита консултация с общността на вярващите. Това предполага, че ранната ислямска политическа мисъл е била отворена към множество практики. И накрая, ако се опитаме да осмислим основните принципи на политическото управление в ислямската мисъл и политическата история, вероятно ще включим обществени консултации, насърчаване на общественото благо, колективно вземане на решения, съвети и много подобни принципи. Не само, че тези принципи не са несъвместими по своята същност с представителното управление, но много от тях също могат да бъдат по-добре експлоатирани от представителното управление. Ние имаме емпирична подкрепа отвътре и извън мюсюлманския свят, за да подкрепим това твърдение. Що се отнася до законите на държавата, шариатът „закон” ли е? Не подлежи ли на дебат шериата? Първо, когато представителите на талибаните говорят за шариата, те говорят за фикх*, който е човешкото разбиране на шериата и който е плуралистичен. Дори в класическите времена, когато основите на юриспруденцията бяха консолидирани и дебатът по тях отпадна, все още имаше много училища по фикхска юриспруденция и силни разногласия във всяко училище (юриспруденцията възникна през 10-11 век от н.е. и те доминираха фикхския дискурс до 12 век сл. н. е.).

 

В модерните времена, изправени пред трансформиращите ефекти на модерността и колониализма, богатото разнообразие от мнения във фикха се появи отново, развитие, което често се счита за завръщане към свободното правно разсъждение или Иджихад. Да вземем един пример: основните мнения във фикх за участието на жените в обществения живот варират от жени, които се нуждаят от придружител, за да излязат навън, възглед, предпочитан от талибаните в миналото, до жени, които могат да ръководят държава. Като се има предвид това богато разнообразие от възгледи в рамките на фикха, той е и трябва да бъде обект на дискусия и обсъждащ механизъм за колективно вземане на решения. По -важното е, че фикхът не е закон. Фикхът се стреми да изясни инструкциите на Аллах относно външното поведение на мюсюлманите. Като такъв, Fiqh обхваща всички възможни действия и бездействие; всеки възможен акт има морална тежест в ислямския мироглед. В рамките на фикхския дискурс всяко възможно човешко действие може да бъде обект на определени морални изисквания, попадащи в спектъра на забранени, осъдителни, допустими, похвални и задължителни. Широк спектър от въпроси – от начина, по който мюсюлманите трябва да пият вода до начина, по който мюсюлманите трябва да водят войни – е предмет на фикхския дискурс. Законът, от друга страна, е държавното командване, подкрепено от държавния монопол на насилието. В основата на закона е принудата. Ако човек приравнява фикха с държавното право, това би означавало, че държавният принудителен апарат може да се използва за оформяне всеки аспект от човешкия живот, който по същество представлява тоталитаризъм. Повечето области на човешкия живот винаги трябва да остават извън обхвата на държавната власт. Държавното законодателство и Фикхът трябва да останат отделни. Разбира се, има области от човешкия живот, в които държавата трябва да се намеси. Фикхът не е неутрален по отношение на обществените въпроси и управлението. Мюсюлманите обаче трябва да обсъждат кога е подходяща държавната намеса и как държавната намеса трябва да се свърже с плуралистичния фикхски дискурс. Тези дебати трябва да доведат до избори, направени чрез обсъждащ, колективен механизъм от представители, които са отговорни пред засегнатото от тях население.

С други думи, тези избори са политически, а не съдебни. Няма ли съдебни ограничения за тези политически избори? Разбира се, има, но тези ограничения вероятно са малко и самите те подлежат на дебат. Повечето мюсюлмански страни по света днес са приели това състояние чрез делиберативен, колективен механизъм за вземане на решения, отговорен пред населението, т.е. избраният законодателен орган може да приеме закони, за да помогне на мюсюлманската общност да просперира, стига те да не противоречат на някои общо договорени по основни принципи във вселената на ислямската юриспруденция. Законодателствата могат и често се основават на богатия фикхски дискурс. Член 3 от конституцията на Афганистан предава този принцип, като казва: „Никой закон не противоречи на принципите и разпоредбите на свещената религия на исляма в Афганистан“. Член 121 дава правомощия на Върховния съд на Афганистан да прилага границите на член 3 чрез съдебен контрол на законодателството. Законодателната власт на Ислямската република също приема и отхвърля законодателства въз основа на разбирането на законодателите за това, какви са границите на избрания законодателен орган. Накратко, как мюсюлманите трябва да живеят живота си, за да угодят на Аллах и да получат спасение, и какви правила трябва да бъде позволено на държавата да прилага, не са един и същ въпрос. Когато има припокриване, тогава държавният законодателен орган трябва да се ръководи от най-добрия интерес на общността, определен чрез делиберативен, колективен механизъм за вземане на решения, отговорен пред общността, т.е. избрания законодателен орган. Повечето мюсюлмански страни по света правят това. Ние също трябва да правим това. При липсата на такива представителни институции никоя група не може да претендира, че представлява афганистанците, като същевременно прави необясними политически избори, прикривайки ги като неоспорими съдебни изказвания.

*Фикх (/fiːk/ арабски: فِقِهْ [fɪqɪh]) е ислямска юриспруденция(бел.ред)

Авторът Харум Рахими е асистент по право в Американския университет в Афганистан

Мненията, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.

източник

Хареса ли Ви статията? Ако да, подкрепете нашата кауза за правозащитна журналистика

Marginalia

Marginalia е интернет сайт за анализи, коментари и новини в областта на правата на човека. Пространство от съмишленици. И още.