Ултранационалистични утопии и реалностите на помирението – първа част

Ференц Лацо*: Написали сте няколко важни творби за Желязната гвардия, включително скорошна монография, която е достъпна на унгарски език. Как бихте характеризирали Желязната гвардия? Какво оприличава това фашистко движение с другите в Европа и извън нея и какви бяха неговите особености? Какви бяха основните причини за популярността му в Румъния?

КОНСТАНТИН ЙОРДАЧ**: Същността на легиона на „Архангел Михаил“, известен също като Желязната гвардия, се обсъжда от дълго време. Това се дължи на дългата му история (1927 до 1941), хибридния характер и оригиналните характеристики. За разлика от Германия или Италия, тази фашистка организация не е създадена от ветерани от войните, а по-скоро от студенти от университета. Второ, тя успя да привлече много интелектуалци, включително университетски преподаватели, като по този начин спечели известен културен престиж в десните кръгове. Трето, въпреки че движението се самоопределя като аполитично по време на създаването си, то в крайна сметка прераства в успешна масова партия, която печели над 15 процента от гласовете на парламентарните избори през 1937 година. Не на последно място, идеологията и практиката на Легиона често включваха религиозни символи, обреди и ритуали. Те бяха взаимствани най-вече от православната църква и по особен начин се смесваха с фашистката символика.

 

Поради многобройните си източници на самоличност, организацията е класифицирана по много противоречиви начини по време на своето съществуване. Освен че се разглежда като фашистко движение, понякога се разбира като аполитично движение на религиозно възраждане, причудлива религиозна секта, основана на православен фундаментализъм, „добродетелно“ националистическо-популистко движение, нихилистка терористична организация, петата колона на нацистка Германия в Румъния и радикално дясно движение.

 

Изследването ми използва изследване на Легиона с англофонската литература за родовия фашизъм. От една страна, вдъхновявайки се от изследователите като Ойген Вебер и Армин Хайнен, аз спорих с авторитетни марксистки интерпретации, които твърдят, че Легионът няма нито собствена идеология, нито масова подкрепа, както и че Легионът  всъщност не е нищо повече от терористична организация, субсидирана от нацистка Германия. От друга страна, аз се противопоставям на преобладаващата тенденция за определяне като „екзотичен“ румънския фашизъм, или като периферен „мутант“, вместо да го интегрираме здравословно в основния поток на европейския фашизъм.

 

Аз твърдях, че корените на идеологията на Легиона не могат да бъдат намерени в религиозната догма на Източнохристиянската православна църква, както твърдят повечето историци. По-скоро вярвам, че вярванията на групата произхождат от европейските романтични исторически идеологии на „социалното прераждане“. Аз твърдя, че легионерската идеология може да се определи като нещо като „палингенетична“ политическа вяра от религиозен тип, наречена легионерство. Крайната цел на тази вяра беше да се постигне национално възраждане и регенерация чрез насилствено прочистване. Тази радикална идеология беше съсредоточена върху романтичен култ, който прослави две взаимосвързани ключови фигури: Групата популяризира влашкия средновековен принц Михаил Смелият като символ на националното единство и прераждане; в същото време Архангел Михаил беше празнуван като Покровител на принца и на румънците, като избрана нация. Аз твърдя, че този двоен култ обяснява името и символиката на организацията.

 

За мнозина може да изглежда странно, че в Румъния се разви силно фашистко движение, тъй като тя беше страна-победителка, която успя да разшири територията си в резултат на Великата война. Въпреки че Румъния се удвои по размер и население, радикалните националистически фракции в политическия елит все повече пропагандираха дискурс за национална виктимизация. Те твърдят, че румънците остават в икономическо и политическо неравностойно положение „в собствената си къща“ поради присъствието на чужди подтисници. Отхвърляха бавния темп на „национализиране на държавата“, който беше подкрепен от демократичните партии в страната. Вместо това тези групи призоваха за ускоряване на процеса на изграждане на нацията чрез изключване на етническите малцинства от значими права.

 

Изправени пред отказа на доминиращата Либерална партия да прилага такива политики, малка, но фанатична група от радикални студентски националисти положи основите на насилствено младежко движение. Тази група популяризира терористичните дейности като средство за „национално спасение“ и предизвика политическия истеблишмент на страната, който те смятат за корумпиран и упадъчен. Следвайки „неовеберианската“ теория, изложена от Робърт К. Тъкър, аз определям тази контракултура като „харизма на негодувание“ или протестна идеология на социално слаби групи.

 

Ултранационалистическото и популисткото послание на Легиона имаше истинска масова привлекателност. Това беше особено вярно след опустошителната световна икономическа криза от 1929-33. Моята работа показа, че като социално движение Легионът е всеобхватна партия, която включва различни елементи на обществото. Това включваше предимно селяни, студенти, работници от сините и белите яки, представители на интелигенцията в селските и градските среди (често учители и свещеници), долната селска и градска буржоазия, а също и членове на аристокрацията. Тези социални слоеве бяха обединени от чувството, че са изключени от пълните предимства на социално-политическата система на Велика Румъния. Неизпълнените им следвоенни очаквания доведоха до чувство на относителна лишения.

 

 

В моите трудове съм показал, че политическата вяра на Легиона е била съсредоточена върху харизматичния култ на лидера Корнелиу Зелеа Кодряну. Той успя да мобилизира различни обеднели групи, които се възприемаха като губещи в парламентарната система. Едновременно с това групата насърчи динамичното градско население, което, макар и да напредва по социалната стълбица, въпреки това се чувстваше възпрепятствано от „малцинствени“ групи или правителствени политики. Нативисткият дискурс на Легиона се въртеше около „автохтонните права“ на румънците или християните като цяло срещу евреите и техните румънски „аколити“. Еврейското население беше непрекъснато атакувано като „нашественици“, „паразити“ и „развратители“ на националните традиции. По този начин, докато консенсусът лесно се намираше в собствената му харизматична общност, Легионът насърчава конфликта между своите последователи и малцинствата и политическия истеблишмънт в страната.

 

Като цяло, подчертавайки оригиналните черти на Легиона, аз се аргументирах срещу предполагаемия „изключителност“ на организацията, който уж се основаваше или на балканската изостаналост, или на православните традиции. Вместо това твърдя, че кампанията на Легиона за „пречистване“ чрез насилствено прочистване, неговият парамилитаризъм, неговият антисемитизъм, антикомунизъм и антилиберализъм го поставят заедно с други фашистки движения.

 

 

Желязната гвардия и нейният лидер Корнелиу Зелеа Кодряну в Букурещ, Румъния през 1937 г. /снимка: wikimedia.org

Какви роли изигра Желязната гвардия в Румъния през Втората световна война? Как се промениха отношенията на движението с нацистите и италианските фашисти през годините?

 

Легионът произхожда независимо от германския нацизъм и италианския фашизъм. Разбира се, легионерите осъзнаваха сходството си с фашистките движения на други места и се обръщаха към Германия и Италия за вдъхновение и подкрепа. В ранните си студентски писма до своя ментор, професора антисемит А. С. Куза, Кодряну изрази възхищението си от Мусолини и неговото движение. През 1922-23 г. Кодряну заминава на изследователски пътувания до Берлин и Йена, за да установи връзки с възникващото националсоциалистическо движение. Дори се върна с куфар, пълен с декоративни свастики, които бяха подарени на последователите му като сувенири. Други лидери на легионерите, като Василе Марин, бяха по-близо до италианския фашизъм. И двата режима останаха влиятелни модели за легионерите. През 1937 г. Кодряну заявява, че ще сключи „съюз с Рим и Берлин“ за 48 часа, ако успешно вземе властта.

 

Транснационалният съюз на фашистките движения обаче се усложнява от взаимно изключващите се „ултранационалистични дистопии“. Легионерите винаги бяха категорични да подчертават оригиналността на своята идеология и дори твърдяха, че легионизмът превъзхожда германския национализъм и италианския фашизъм. И все пак, в геополитически план, предложеният съюз със силите на Оста беше проблематичен за Румъния. Това е така, защото страната е била на страната на Антантата през Първата световна война и е функционирала като стълб на Версайската мирна система в Централна Европа през междувоенния период, докато Германия и Италия са били ревизионистки сили по това време. През 1940 г. Румъния губи Северна Трансилвания от Унгария под натиска на нацистка Германия и фашистка Италия. Последвалият съюз с тези сили мнозина смятат за противоречащ на националния интерес на страната. Имаше дори горчива съвременна шега, че след освобождаването на Бесарабия през 1941 г. румънската армия продължава да върви по грешен път и търси Трансилвания в Съветския съюз …

 

В същото време е добре известно, че въпреки подкрепата на други фашистки движения, Италия и Германия въпреки това приеха прагматична външна политика и не се поколебаха да маргинализират или дори да предизвикат други фашистки лидери, ако пречат на техните геополитически цели. В това отношение е показателно, че докато осъжда убийството на крал Карол II над Кодряну през ноември 1938 г. и възхвалява неговото „фашистко мъченичество“, нацистка Германия решава да насочи финансовата си подкрепа към Националната християнска партия, а не към Легиона. Тази група беше водена от Октавиан Гога и А. С. Куза и беше бясна антисемитска радикално-дясна партия. Вярно е, че нацистка Германия подкрепя възхода на Легиона на власт през септември 1940 г. в съюз с генерал Йон Антонеску (маршал от август 1941 г.). И все пак, през януари 1941 г. Хитлер реши да подкрепи генерал Антонеску в конфликта му с легиона и му позволи да потуши организацията с военни средства. Фюрерът се опасяваше, че ‘революционната’ политика на легиона за насилствено отмъщение ще доведе до хаос. Легионът се радваше на подкрепата на германските SS и SD по време на този вътрешен конфликт, но тази подкрепа не беше достатъчна, за да преодолее силата на армията. По този начин Легионът е елиминиран като активна политическа сила през януари 1941г.

 

Позволете ми да задам по-широк въпрос за сравнителните фашистки изследвания, една от областите, в които вие сте замесени като президент на наскоро създадена организация. Кои са някои от ключовите въпроси, върху които се фокусират учените, когато се стремят да сравняват фашистките движения и режими днес? Какви основни изводи са направени наскоро от подобни сравнения?

 

Първото нещо, което трябва да се каже, е, че фашизмът е бил глобален феномен. В междувоенния период имаше фашистки движения в почти всички европейски страни, както и в няколко неевропейски държави. И все пак, в продължение на много десетилетия националните историографии подхождаха към тези движения изолирано, в рамките на собствения си национален контекст. Когато учените за пръв път се опитали да сравнят групите, те били склонни да го ограничат до „основните“ случаи на фашистка Италия и нацистка Германия. Дори историците, които възприемат по-обща континентална перспектива, възприемат фашистките движения в Централна Европа като прости имитации на фашистка Италия и нацистка Германия.

 

През последните десетилетия историците предлагат по-сложни сравнителни рамки като средство за приближаване към фашизма като континентален или глобален феномен. Стенли Г. Пейн, например, създава „ретродиктивна“ теория на фашизма, основана на изследването на междувоенните фашистки движения. Едновременно с това Роджър Грифин популяризира кратка, крайно необходима дефиниция на „идеален тип“ на родовия фашизъм. Тези модели доведоха до големи дебати относно дефиницията на фашизма и засилиха сравнителните изследвания, но въпреки това те останаха фокусирани върху определянето на фашизма като идеология.

 

Целта ми като учен и президент на Международната асоциация за сравнителни фашистки изследвания е да популяризирам нов дневен ред, като пренасочвам изследванията от преобладаващата веберийска методология от идеален тип, която е фиксирана върху фашисткия „идеологически минимум“, към нов сравнително-исторически анализи, фокусирани върху трите ключови теми на идеологията, движенията и режимите. Аз твърдя, че изследванията върху фашизма трябва да разчитат на нови сравнителни теоретични и методологични основи, породени от по-голямо взаимодействие между изследователските традиции в Източна и Западна Европа. ComFas също се интересува от насърчаване на тесен диалог и сътрудничество с учени от други региони на света, като Северна Америка, Латинска Америка и Югоизточна Азия.

 

Моят подход отхвърля разделението между „ядрен“ и „периферен“ фашизъм в полза на транснационален и сравнителен подход. Трансгранични „лаборатории“ за радикализация на фашизма са съществували в Европа преди и след Първата световна война. Например Франция-Италия и Германия-Австрия са чудесни примери за това явление. Новите национализиращи се държави в империалната Централна и Източна Европа, включително Унгария, Полша, Румъния, Украйна и Кралството на сърбите, хърватите и словенците / Югославия също са други добри примери.

 

За да се изследват тези паралелни, но преплетени процеси на радикализация, не е достатъчно да се съсредоточим върху приликите и разликите между различни „национални“ фашистки движения. Тяхната обща история, която беше белязана както от конфликти, така и от обмен и сътрудничество, също трябва да бъде проучена. Използвайки тази парадигма, акцентът пада върху обмена и взаимните взаимодействия, а не върху изолираните, паралелни развития. Новите транснационални пространства за взаимодействие и посредниците, улеснили тези връзки, впоследствие стават фокус на изследванията.

 

Също така мисля, че преобладаващите „културистични“ подходи към фашизма трябва да отстъпят място на нови социокултурни подходи, които изследват не само идеологията на фашизма, но и склонността му да създава насилствени субкултури. Кои бяха фашистите? При какви условия се появява фашизмът? Кои са социалните, културните и геополитическите фактори, които улесняват генезиса му? Как се е променил фашизмът с течение на времето? Отговорите на тези наболели въпроси могат да помогнат да се обясни възраждането на фашизма от 21-ви век, както и измислицата между фашизма и авторитарната радикална десница, която виждаме днес.

 

Нашите годишни конференции ComFas предлагат теми, които биха могли да помогнат за запълване на пропуските в съществуващите изследвания за сравнителни изследвания на фашизма. На първата конференция в Централноевропейския университет в Будапеща през 2018 г. поканихме за размисли на тема „Фашизмът и транснационалният обрат“. Втората конференция, проведена в университета в Упсала през следващата година, беше фокусирана върху връзката на фашизма с насилието, докато третата, онлайн конференция през септември 2020 г., изследва връзката между фашизма и радикалната десница. Някои от резултатите от тези конференции са публикувани във „Фашизъм“. Това е списание за сравнителни фашистки изследвания. ComFas си сътрудничи тясно с това списание в продължение на много години.

Портрет на румънски офицер и бъдещ военен диктатор Йон Антонеску и фашисткия лидер Корнелиу Зелеа Кодряну през 1935 г. Източник: wikimedia.org

 

 

Как бихте описали ролята, която Румъния изигра в Холокоста? Какви действащи лица и институции бяха отговорни за геноцида в страната? До какви изводи са стигнали проучванията за румънските извършители?

 

Междувоенна Румъния беше конституционна монархия. В нейната политическа система доминираха големи демократични партии, най-вече Национално-либералната партия и Националната селска партия. Тези партии бяха официално ангажирани с политическия плурализъм, върховенството на закона и да спазват правата на етническите малцинства, залегнали в международните договори. Въпреки многобройните си и неоспорими недостатъци, неконсолидираната демокрация в Румъния оцеля до навечерието на Втората световна война. Последните свободни избори се състояха през декември 1937 г., по времето, когато повечето европейски държави вече се бяха превърнали в диктатури.

 

Този либерален политически ред обаче беше оспорен в началото от това, което Майкъл Ман описва като сложно „семейство на авторитари“. Тази група е съставена от различни радикално десни партии, като Лигата на национално-християнската отбрана или LANC, създадена през 1923 г. Наследникът на тази организация от 1935 г., Националната християнска партия (създадена от Лигата и Националната аграрна партия на Гога ), се появява като виден член на тази група заедно с фашисткия „Легион на Архангел Михаил“. И двете групи бяха антисемитски, но се различаваха в радикализма си. Например, LANC се съсредоточи почти изключително върху изключването на евреи с правно-политически средства, докато Легионът подкрепи насилствена „национална революция“, която ще пречисти страната от „нежелани малцинства“, както и корумпирани и упадъчни политици. През септември 1940 г. „семейството на авторитарите“ на Румъния успя да придобие политическа власт като разнообразен и неспокоен съюз между радикалната десница, представена преди всичко от генерал Йон Антонеску, и фашисткия легион.

 

Този новосъздаден съюз даде възможност на Легиона да преследва своята визия за „национално пречистване“ чрез прочистване. Особеностите на антиеврейската кампания в Румъния могат да бъдат разбрани само като се вземат предвид както историята на еврейския въпрос, така и неговият международен геополитически контекст. През август и септември 1940 г. Румъния влезе стабилно в нацистката сфера на влияние. Докато Букурещ подчинява външната си политика на нацистка Германия и позволява широко германско военно присъствие на нейна територия, Румъния запазва своята държавност, вътрешна автономия и способности за вземане на решения. След влизането на Румъния във войната срещу Съветския съюз през юни 1941 г. Генерал Антонеску решава да депортира евреи от Буковина и Бесарабия, две провинции, преживели съветска окупация в края на 1940-41. Освен това генералът дори се съгласи по принцип с депортирането на румънски евреи в нацистки лагери за унищожаване. В Бесарабия, Буковина и на Източния фронт Румъния проведе антисемитска кампания за „прочистване“, която доведе до смъртта на между 280 000 и 380 000 евреи.

 

След 1942 г. обаче, в светлината на влошената военна ситуация на Източния фронт, румънските власти в крайна сметка отказват да депортират евреи от Банат, Южна Трансилвания и други провинции на „Старото царство“ в нацистките лагери. По този начин, докато нацистка Германия засили кампанията си за изтребление към края на войната, Антонеску спря депортациите на евреи от Румъния и дори се опита да прикрие убийствената си кампания.

 

Като цяло „еврейската политика“ на Антонеску има ужасен, но противоречив рекорд. Както споменахме, румънската политика доведе до смъртта на между 280 000 и 380 000 евреи. Около 25 000 ромски хора също са депортирани и половината от тази група умира в концентрационни лагери. През 2004 г. Международната комисия по Холокоста в Румъния, водена от Ели Визел, недвусмислено заключи, че антисемитската кампания на Румъния за депортиране и унищожаване е неразделна част от историята на Холокоста. Освен това германските и унгарските власти са отговорни за унищожаването на над 130 000 евреи в Северна Трансилвания. В същото време, въпреки значителен германски натиск, румънските евреи от Влашко, Молдова, Южна Трансилвания и Банат не бяха депортирани в нацистки лагери на смъртта. В резултат над 300 000 румънски евреи са оцелели от войната.

 

По отношение на извършителите на тази кампания, трябва да се отбележи, че Легионът не е играл активна роля в депортирането и унищожаването на евреи по време на войната срещу Съветския съюз поради отстраняването му от власт през януари 1941 г. Безспорно групата играе важна роля за създаването на атмосфера на антисемитско насилие и терор в Румъния, която трябва да завърши с погроми (като този в Яш през юни 1941 г., преди нападението над Съветския съюз). В крайна сметка обаче режимът на Антонеску е този, който прилага тези антисемитски политики на практика. Кампанията за „румънизация“ чрез депортиране и обезсилване на евреи беше подкрепена от коалиция от десни националистически сътрудници и оправдана с апели за „интегрален национализъм“, а не фашизъм.

 

От тези събития може да се извлече по-общ урок. „Окончателното решение“ е инициатива и политически проект на нацистка Германия. Прилагането му обаче се превърна в общоевропейска кампания, тъй като към нея се присъединиха различни антисемитски сътрудници. В много страни сателити често националистично-авторитарните лидери, а не „чистите фашисти“, изиграха основната роля в депортирането и унищожаването на евреите. Тези политици не се поколебаха да се възползват от окончателното решение на нацистите като средство за изравняване на политическите резултати и изпълнение на плановете им за етническа чистота. Това ни напомня, че фашистите нямат монопол върху антисемитизма и насилието. В специфичен контекст привидно по-умерените националистически и авторитарно мислещи политици могат да действат също толкова брутално, колкото техните фашистки колеги.

Тази дискусия, състояща се от две части, се появи за първи път на унгарската езикова платформа Mérce

Ференц Лацо* е асистент с мандат по европейска история в университета в Маастрихт и съвсем наскоро съредактор (заедно с Лука Лисяк Габриелчич) в „Наследството на дивизията“. Изток и Запад след 1989 г. (CEU Press-Eurozine, 2020) и (с Włodzimierz Borodziej и Joachim von Puttkamer) The Routledge History Handbook of Central and East Europe in the Twentieth Century Volume 3: Intellectual Horizons (Routledge, 2020).

източник

 

Константин Йордач** е университетски професор в Катедрата по история, Централноевропейски университет, Будапеща, съредактор на списанието Източна Централна Европа (Брил) и президент на Международната асоциация за сравнителни фашистки изследвания. Той също така е член на Академичния комитет на Дома на европейската история, Брюксел. Йордачи е автор на A Vasgárda: Karizma, politika, és erőszak Romániában, 1927-1941 (Будапеща: L’Harmattan, 2017, 2018), Харизма, политика и насилие: Легионът на „Архангел Михаил“ в Междувоенна Румъния ( Трондхайм: 2004) и Либерализъм, конституционен национализъм и малцинства: създаването на румънско гражданство, c. 1750-1918 (Leiden: Brill, 2019). Той е редактирал и съредактирал над дузина тома.

 

 

Хареса ли Ви статията? Ако да, подкрепете нашата кауза за правозащитна журналистика

Marginalia

Marginalia е интернет сайт за анализи, коментари и новини в областта на правата на човека. Пространство от съмишленици. И още.