Защо Великобритания не може да признае истината за Уинстън Чърчил?

Изглежда, че нищо не може да опетни националния мит  за по-мрачната му страна,  както открих, когато бях домакин на дебат в Кеймбридж

Ужасното мълчание присъства около една от най-обсъжданите фигури в британската история. Може да се ентусиазирате безкрайно за това, че Уинстън Чърчил „с една ръка“ побеждава Хитлер. Но споменете ли неговите възгледи за расата или колониалните му политики и веднага ще се удавите в свиреп и дирижиран сарказъм и язвителност. В морето от мрачно благоговейни биографии на Чърчил, едва ли някоя книга разглежда сериозно неговия документиран расизъм. Изглежда, че нищо не може да усложни, камо ли да опетни националния мит за безупречен герой: идол, който „спаси нашата цивилизация“, както твърди Борис Джонсън, или „човечеството като цяло“, както направи Дейвид Камерън. Направете неудобни изводи за неговите възгледи за върховенството на белите и хората като Пиърс Морган и ще ви попитат: „Защо живеете в тази страна?“

 

Не всеки се задоволява да му се казва да бъде тих, защото те биха „говорили немски“, ако не беше Чърчил. Много хора искат да знаят повече за историческите личности, на които се изисква да се възхищават безкритично. Протестите на Black Lives Matter миналия юни – по време на които думата „расист“ беше изпръскана с червени букви върху статуята на Чърчил на площад Парламент, бяха придружени от искания за повече образование относно расата, империята и фигурите, чиито статуи осеяха нашите пейзажи.

 

И все пак предоставянето на по-пълна картина е трудно. Учените, които изследват по-малко прочутите страни на Чърчил, се третират пренебрежително. Вземете за пример колежа Чърчил, Кеймбридж, където съм преподавател. В отговор на призивите за по-пълна информация за своя основател, колежът организира поредица от събития за Чърчил, Империя и раса. Наскоро председателствах втората от тях, панелна дискусия на тема „Расовите последици от г-н Чърчил“.

Още преди да се проведе, дискусията беше многократно заклеймявана в таблоидите и в социалните медии като „идиотска“, „убийство на персонажа“, целящо да „унищожи“ великия човек. Възмутени писма до колежа казваха, че академичната свобода е отишла твърде далеч и че събитието трябва да бъде отменено. Ораторите и аз, всички учени и цветнокожи хора, бяхме подложени на изобилна поща от омраза, расистки клевети и заплахи. Обвиниха ни в държавна измяна и клевета. Един кореспондент предупреди, че името ми се препраща на командващия офицер от базата на RAF близо до дома ми.

 

Сега колежът е под силен натиск да спре да прави подобни събития. След неотдавнашния панел десницата на thinktank Policy Exchange, която е влиятелна в правителствените кръгове – и твърди, че защитава свободата на словото и противоречивите възгледи в кампуса – публикува „рецензия“ за събитието. В предговора, написан от внука на Чърчил Никълъс Сомс, се казва, че той се надява, че прегледът „ще попречи на такова интелектуално нечестно събитие да се организира в колежа Чърчил в бъдеще – и, може да се надяваме, другаде“.

Иронично е. Правителството и медиите ни казват, че „отмяна на културата“(“cancel culture” – б.р) iе налага от академичната левица. И все пак тук в действителност „отмяната на културата“ пречи на истинската ангажираност с британската история. Чърчил е бил възхитителен лидер от времето на войната, който навреме е осъзнал заплахата от Хитлер и е изиграл ключова роля в съюзническата победа. Трябва да е възможно да се знае това, без да се пренебрегва по-малко добрата му страна. Учените от събитието в Кеймбридж – Мадхусри Мукерджи, Ониека Нубия и Кехинде Андрюс – обърнаха внимание на упоритото застъпничество на Чърчил за британското колониално управление; допринасящата му роля в катастрофалния глад в Бенгалия от 1943 г., при който милиони хора загинаха ненужно; интересът му към евгениката; и възгледите му, дълбоко ретроградни дори за времето си, на раса.

 

Чърчил е записал, че възхвалява „арийските запаси“ и настоява, че е редно „по-силна раса, по-висока степен“ да заеме мястото на коренното население. Според съобщенията той не смята, че „чернокожите са толкова способни или толкова ефективни, колкото белите хора“. През 1911 г. той забранява междурасовите боксови мачове, за да не се вижда, че белите бойци губят от черните. Уинстън Чърчил е настоявар Великобритания и САЩ да споделят „англосаксонско превъзходство“. Той определи антиколониалните кампании като дело на „диваци, въоръжени с идеи“.

 

Дори съвременниците му намираха възгледите му за расата шокиращи. В контекста на твърдата линия на Чърчил срещу облекчаването на глада на Бенгалия, колониалният секретар Лео Амери отбеляза: „По въпроса за Индия Уинстън не е съвсем разумен … Не видях голяма разлика между неговата и Хитлерова перспектива“ Това, че Хитлер е бил расист, не означава, че Чърчил не е могъл да бъде такъв. В крайна сметка Великобритания влезе във войната, защото се сблъска с екзистенциална заплаха – и не на последно място, защото не е съгласна с нацистката идеология. Отбелязвайки сродство между колониалното и нацисткото расово мислене, африканските и азиатските лидери поставиха под въпрос двойните стандарти на Чърчил, твърдо отхвърляйки самоопределението за колониалните субекти, които също се биеха с Хитлер.

 

Струва си да се припомни, че безкритичното преклонение на Чърчил, което е толкова доминиращо днес, не беше споделено от много британци през 1945 г., когато го гласуваха за отстраняване от длъжност, преди войната дори да приключи напълно. Много общности от работническата класа във Великобритания, от Дънди до Южен Уелс, изпитваха силна неприязън към него за готовността му да мобилизира военна сила по време на индустриални спорове. Още през 2010 г. общинският съвет на Llanmaes се противопостави на преименуването на военна база на Churchill Lines.

 

Критичната оценка не е „убийство на характера“. Благодарение на груповото мислене за „култа към Чърчил“, покойният премиер се превърна в митологична фигура, а не в историческа. Да омаловажавам последиците от възгледите на Чърчил върху расата – или, както прави политическата борса определяйки, че неговите расистки думи не означават „нещо различно от конвенционалното им определение“ – ми говори за дълбока липса на честност и смелост. Този неуспех на смелостта е свързан с по-широко отвращение към истинското изследване на Британската империя, може би поради страха от това, което би могло да каже за Великобритания днес. Необходимият национален разговор за Чърчил и империята, към която той беше толкова отдаден, е един от необходимите начини да се прекъсне това неприемливо мълчание.

източник

Хареса ли Ви статията? Ако да, подкрепете нашата кауза за правозащитна журналистика