Съдът отмени ареста на журналист от „Биволъ“… След два месеца и 2 дни

от -
58
Разследващият журналист Димитър Стоянов

Административен съд-Перник постанови, че заповедите за полицейско задържане на журналиста Димитър Стоянов и на придружаващо го лице са незаконосъобразни, съобщават от „Биволъ“. Актовете на вътрешното ведомство са били атакувани пред съда ред чрез адвокат Николай Хаджигенов, пише сайтът clubz

В решенията си съдиите Любомир Луканов и Слава Георгиева подробно описват нарушенията, които са извършени от органите на МВР при издаването на отменените заповеди.

Димитър Стоянов, Атила Биро и придружаващо ги трето лице бяха задържани край радомирското село Егълница вечерта на 13 септември тази година. Биро и Стоянов бяха оковани в белезници, докато се опитваха да спасят от унищожение документи по аферата „Джи Пи Гейт“, твърдят от разследващия сайт.

Вечерта, когато българският и румънският журналист пристигат край селото, където по думите им се изгарят документи, те биват задържани от патрул на охранителна полиция, заключени са с белезници, а телефоните им са отнети. Това се случва  към 20:50 ч. Малко по-късно и третия им спътник също е задържан.

„Тримата останаха без връзка с външния свят повече от шест часа и освободени в ранните часове на 14 септември, след като на място в Радомир пристигна румънския консул.

Първоначално МВР отричаше колегите ни да са задържани. Говорител на МВР дори каза пред редакцията на Биволъ, че нямало задържане, а се извършва само проверка на документи (спори се дали полицейскката мярка представлява задържане де юре, б.р.). Подобна версия беше лансирана и в публичното пространство, но опровергана веднага от „Биволъ“ с публикуване на заповедите за задържане, издадени от РПУ-Радомир“, съобщава днес сайтът.

В мотивите към решението на съдия Любомир Луканов по жалбата на Стоянов е написано, че „не става ясно въз основа на какви факти и обстоятелства административният орган (МВР) е направил обосновано предположение, че лицето е извършило престъпление“.

Районното управление на МВР в Радомир е започнало досъдебно производство на 14. 09. 2018 г., за извършено престъпление по чл. 319 от НК (унищованане на чужди документи, б.р.). Разследването се води срещу неизвестен извършител за това, че от неустановена дата до 20.30 ч. на 13 09 2018г., в землището на с. Егълница той унищожил чужди или не изключително нему принадлежащи документи с цел да причини на другиму вреда или да набави за себе си или другиго облага.

Съдът счита, че за да се приеме съответствие със закона при задържането на Стоянов за срок от 24 часа, следва да са били налице данни, че той е извършил престъпление по въпросния член. Такива обаче липсват. МВР не е успяло да представи годни доказателства, от които да се направи обоснован извод, че към момента на задържането му Стоянов е извършил престъпление или е съпричастен към извършено такова.

„От нито един от документите съдържащи се в административната преписка не може да се формира извод, че жалбоподателят е имал поведение, което да доведе до възникване на предположение, че именно той е извършителя на престъпление по чл. 319 от НК или е бил помагач в извършването на такова престъпление“, заключават административните съдии.

И в двете съдебни решения се изтъква липсата на посочени фактически основания за издаване на заповед за задържане, което е „съществен порок“, който е „самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на акта“.

Съдът отменя заповедите за задържането на Стоянов и спътника му, защото те са акт на неоснователна принуда върху тях, „който противоречи изцяло на същността и предназначението на принудителните административни мерки.“

И двете съдебни решения могат и вероятно ще бъдат обжалвани пред ВАС.

Макар да е издадена при идентични условия, заповедта за задържането на Атила Биро остава в сила, защото той не e успял да я оспори пред съда в посочения от закона срок.

Клуб Z припомня, че административната принудителна мярка, която представлява по същество „полицейското“ задържане до 24 часа по Закона за МВР, практически никога не подлежи на съдебен контрол. С ирония може да се каже, че в случая АС-Перник се е произнесъл „мълниеносно“, защото, ако казусът бе пред свръхнатоварения софийски административен съд, само насрочването щеше да е месеци след атакувания акт на полиция